Фото Фелікса РОЗЕНШТЕЙНА
- По сути, вы показали стране, что такое настоящая демократия, и
даже, согласившись на изменения в Конституции, безропотно поделились
полномочиями с парламентом. Как вы считаете, Украина должна быть парламентской
республикой или ей все-таки нужна сильная президентская власть?
- Вообще-то, этапы становления всех демократий таковы: монархия -
конституционная монархия - президентская республика - парламентская республика -
самоуправление, и возьмите любые континенты и страны: в принципе, везде развитие
идет в сторону расширения демократии.
Преимущество президентской республики - более оперативная национальная жизнь:
чтобы принять в такой системе власти решение, утром надо в хорошем настроении
встать, рассмотреть вопрос, взять на себя ответственность - и к вечеру твое
решение уже выходит. Или в конце недели, если работы побольше, но в любом случае
то, что ты принял, дня через три-четыре (сколько правовая процедура займет)
действует уже для страны, экономики и так далее.
Мобильность - одна из сильных сторон президентского уклада, но риск, который
содержится в нем, - склонность к авторитарному режиму, частенько переходящему в
диктаторский. Тут можно множество привести примеров, начиная с Кампучии, где
человек (я Пол Пота имею в виду), придя к власти, за два с половиной года три
миллиона граждан выкосил, и заканчивая Сербией: получается трагедия, потому что
ограничить авторитарную личность очень сложно. Тогда говорят: «Вам нужно
переходить к парламентскому типу демократии, где установлены балансы», - эта
модель вальяжнее, медленнее, иногда две сессии ждать приходится, чтобы решение
получить, однако есть и плюсы: теоретически авторитаризм возможен, но появиться
ему сложнее, чем в первом варианте. Знаете, лучший выбор - иметь
демократического президента (это только что Господь за меня сказал) и не иметь
угрозы авторитаризма, но такого, увы, не бывает, это уже рай.
Немає коментарів:
Дописати коментар